Faktan i presidentvalsdebatten

Jag tror aldrig jag sett en politisk debatt som innehållit så många oenigheter kring fakta, som nattens debatt mellan amerikanska presidentkandidaterna Hillary Clinton och Donald Trump.

Det gapiga och faktafrånvända debattklimatet i årets presidentkampanj har troligen spätt på trenden med faktagranskning; ”fact checking”. Eftersom Trump är en mycket ovanlig kandidat, som har lyckats med konststycket att vända okunnighet och faktanonchalans till något positivt – han är ju inte som alla andra politiker! – går inte bara de oberoende faktagranskarnas motorer varma, utan traditionella medier har också hakat på och publicerar tydliga listor där alla sagda felaktigheter påpekas. I natt möttes Trump och Clinton för första gången i en debatt, och Clinton berättade att hon gjort om sin egen hemsida, https://www.hillaryclinton.com, till en faktakoll, så att Trump inte skulle komma undan med sina osanningar. Detta är en suverän trend, och efter att ha sett debatten kan jag bara konstatera att den behövs. Otaliga gånger fastnar Clinton och Trump vid oenigheter kring rena faktapåståenden. Har Trump sagt att klimatförändringarna är en bluff skapad av kineserna? Ökar eller krymper den dödliga brottsligheten i New York? -”No!” -”Not true!” -”Incorrect!” Kandidaterna avbryter varandra vid rena faktapåståenden, vars sanningshalt är den enklaste i världen att bekräfta. Det är märkligt att det kan bli så här.

Jag älskar faktagranskarna. Så fort ett påstående kommer upp, kan man snabbt gå in och kolla om det stämmer, är helt fel, eller bara delvis stämmer. Ibland är sanningen lite för komplicerad för att kunna sammanfatta i ett binärt ”rätt” eller ”fel”. Här kan du läsa en sammanfattning av de rena faktapåståendena under nattens debatt, och här kan du läsa en annan sammanfattning som går igenom uttalandena en efter en. En sak som förvånade var att Trump faktiskt hade rätt när han påstod att de sedan första januari i år ägt rum ”tusentals skjutningar” i Chicago. Däremot har han sagt att han var för Irakkriget innan det bröt ut, vilket är mycket intressant eftersom han med eftertryck hävdar att han alltid var emot det. Undertill har jag sammanfattat Politifacts granksning av uttalandena, som värderats med en femskalig ”sanningsnivå”:

Statistiken är en mix av Politifacts artiklar som du kan hitta här och här. Datan är baserad på 13 uttalanden av Clinton, och 15 av Trump.
Statistiken är en mix av Politifacts artiklar som du kan hitta här och här. Datan är baserad på 13 uttalanden av Clinton, och 15 av Trump. Ev. fel är pga avrundning.

Trump verkar okunnig. Han ändrar sina tidigare påståenden, svävar ut i otydliga anekdoter vars poäng lämnas oklar, och älskar superlativ. Det ger inte ett seriöst intryck. Ett exempel på hans okunnighet kan vara att han tycker att USA skulle ha ”tagit” all oljan av Irak, så att inte ISIS fått tag på det, ett uttalande som han upprepat många gånger och som av experter kallats för ”nonsensical and illegal with massive practical challenges”se en längre artikel här. I övrigt var Trump som väntat gapig, rentav nästan oartig, då han exempelvis avbryter moderatorn med ett högljutt ”Wait!”, trots att hans tid är ute. Han tycker om att överrösta, och plöjer över både Clinton och moderatorn om han känner att han inte är färdig med det han vill ha sagt. Att kandidaterna har tydliga och rättvisa tidsbestämmelser är bra och ett framsteg från tidigare år, men jag tycker organisatörerna ska gå längre för att verkligen tvinga fram en sträng tidskontroll: slå av mikrofonen om en kandidat vägrar att sluta prata! Självklart kan man få avrunda på några sekunder, men det är häpnadsväckande att se hur Trump med sin härskarteknik bara kan nöta på, trots att tiden är ute. Fact check-trenden är som sagt också suverän, men hur vore det om kandidaterna redan under debatten fick redovisat vad sanningen var? Varför ska det lännas åt åskådarna själva att efter debatten kolla upp om t.ex. New Yorks brottslighet stigit eller sjunkit, när verkligheten är att den ena kandidaten hade rätt, och den andre fel? Att trycka in en faktaredovisning lite senare i debatten hade varit utmärkt, då hade den som farit med osanning varit tvungen att pudla inför en hundramiljonerspublik, vilket säkerligen lett till att man fortsättningsvis bara gör tvärsäkra uttalanden när man dubbelkollat fakta. Lögner om fakta hade på så vis också omöjligen kunnat gått igenom. För ärligt talat, hur stor andel av de amerikanska väljarna lär läsa de här faktagranskarna?

trump1 trump2

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s